Agnotologi: Hvorfor skal vi studere uvidenhed?

Agnotologi er studiet af magtfulde organisationers bevidste udbredelse af uvidenhed gennem fejlagtige eller vildledende data.

Udtrykket “agnotologi” er ikke særlig populært. For at forstå, hvad det er, må vi starte med betydningen af uvidenhed. Det antages ofte, at det er mangel på viden. Det er endda den officielle definition i mange landes højeste sproglige enheder.

Uvidenhed kan imidlertid antage forskellige former, der rækker ud over denne opfattelse og er relateret til misinformation, censur, apati og blind tro.

I denne forstand afhænger den ikke kun af manglen på tilgængelige oplysninger. Men også af skabelsen og den strategiske udbredelse af fejlagtige eller vildledende data af magtfulde organisationer, hvis mål er at skabe tvivl og misinformation for at manipulere masserne i overensstemmelse med deres interesser.

I lyset af denne virkelighed, som bliver mere og mere almindelig takket være nye formidlingsteknologier, bliver agnotologi – eller studiet af induceret uvidenhed – relevant. Det vil blive beskrevet nedenstående.

Hvad er agnotologi?

Agnotologi er studiet af bevidst udbredelse af uvidenhed gennem fejlagtige eller vildledende oplysninger. Den etymologiske betydning stammer fra en sammensætning af det græske ord agnōsis og ontologi. Førstnævnte betyder “ingen viden”. Sidstnævnte henviser til den gren af metafysikken, der beskæftiger sig med værens natur.

Dens oprindelse tilskrives Robert Proctor, professor i videnskabs- og teknologihistorie ved Stanford University, som begyndte at undersøge tobaksindustriens taktik for at skabe forvirring om, hvorvidt rygning forårsager kræft. Det var Lain Boal, der i 1995 opfandt begrebet “agnotologi”.

Proctors bekymring begyndte, da et hemmeligt notat, som tobaksfirmaet Brown & Williamson havde skrevet 10 år tidligere, blev offentliggjort i 1979.

Heri blev der redegjort for de metoder, som virksomhederne i sektoren anvendte for at modvirke kampagner mod rygning, og for udbredelsen af vildledende budskaber for at modvirke de budskaber, der garanterede forbrugernes sundhed.

Med andre ord var strategien i denne sektor at skabe forvirring i befolkningen om tobakkens skadelige virkninger (videnskabeligt bevist på det tidspunkt) med det formål at få flere mennesker til at købe cigaretter.

Et af de mest kontroversielle afsnit i dette memorandum lød:

Proctor fandt således frem til, at tobaksindustrien ikke ønskede, at forbrugerne skulle kende til de skadelige virkninger af deres produkt.

Uvidenhed som politisk kneb

Ifølge Proctor blev memoet fra 1969 og de teknikker, som tobaksindustrien anvendte, det perfekte eksempel på agnotologi. I dette tilfælde indebærer uvidenhed ikke blot det ukendte. Det er også et politisk trick. Dette trick er bevidst skabt af magtfulde aktører, som ønsker, at vi ikke skal vide det.

I dag er denne undersøgelse blevet lige så vigtig som dengang Proctor studerede fortielsen af fakta om forholdet mellem kræft og rygning. Der er en virkelig overvældende mængde misinformation, der spredes af sociale netværk. Disse informationer gør ikke andet end at miskreditere, sætte spørgsmålstegn ved og nedbryde videnskabelig viden.

Eksempler på agnotologi

Danah Boyd, der er forsker i teknologi og sociale medier, fastslår, at YouTube er det vigtigste søgeværktøj, der anvendes af personer under 25 år til at få oplysninger om ethvert emne. Men videnskabeligt forklarende indhold på denne platform er sjældent sammenlignet med indhold af tvivlsom og konspiratorisk oprindelse.

Og en af måderne at sprede bevidst uvidenhed på er at give lettere adgang til indhold med sådanne karakteristika. Hvor mange gange har det videnskabelige samfund ikke holdt opdagelser på visse områder for sig selv for at opnå en vis monetær fordel?

Men det er ikke det hele. For selv om beviserne er tilgængelige, ved de, der står for at sprede uvidenhed, også, hvordan de skal strukturere deres oplysninger på internettet. De gør så de personer, der får adgang til det videnskabelige materiale, også kan se det konspiratoriske indhold. Alt dette gøres gennem søgemaskineoptimering.

Boyd anfører f.eks. at YouTube har glimrende materiale om værdien af vaccination. Men utallige antivaccineaktivister har systematisk brugt denne platform til at fremme deres bevægelse.

Når folk søger efter videoer fra Center for Disease Control and Prevention, ser de således også videoer, der sætter spørgsmålstegn ved vacciner. Eller videoer af forældre, der begejstret giver negative synspunkter om resultatet af vaccination.

Et andet ret almindeligt eksempel på agnotologi vedrører klimaændringer. På trods af at der er tilstrækkelige beviser til at understøtte denne virkelighed, er der en desinformationskampagne om dette emne, som ikke har gjort andet end at skabe forvirring i befolkningen og fremme benægtelse.

Påskuddet om en afbalanceret debat

Som vi kan se, er det meget let at falde i fælden med at overveje “begge perspektiver” for at få et fuldstændigt billede af virkeligheden. Selv om det er nødvendigt at analysere alle holdninger for at opnå mere præcis viden, lader vi os ofte narre af dette påskud. Vi begynder at gentage fejlagtigt indhold.

Med hensyn til dette punkt anfører Proctor, at uvidenhed ofte udbredes under påskud af en afbalanceret debat, hvor videnskabelige beviser og falsk indhold kommer i konflikt.

I disse tilfælde skabes et falsk billede af sandheden. Det hævdes, at der er to versioner af hver historie, og at “eksperter” ikke er enige. I virkeligheden er modparten af beviserne imidlertid rent bedrag. De søger kun at miskreditere den reelle viden.

Det er altså ikke nok at vide, at der er kvalitetsindhold tilgængeligt for offentligheden, og at vi tager det for givet, at der er tilstrækkelig tilgængelig dokumentation, som folk har adgang til. Det er vigtigt for os at forstå, at der er en kamp om information på netværkene. Vi skal undgå at placere os selv midt imellem.

Betydningen af studiet af uvidenhed

Kort sagt understreger vi vigtigheden af at udforske begrebet “agnotologi” og dets potentielle rolle i studiet af uvidenhed.

Dette begreb giver os mulighed for at reflektere over, hvad vi ikke ved, og hvorfor vi ikke ved det. Det får os til at tænke over, hvad der fremmer uvidenhed i vores samfund. Samt de faktorer, der gør det muligt at bruge uvidenhed som et politisk og socialt instrument osv.

Kun på denne måde kan vi være mindre naive, når vi nærmer os det bedrageriske indhold, der udbredes på de sociale netværk og i medierne.