Bagklogskab: Du vidste bare, det ville ske!

Har du nogensinde følt, at noget, der er sket for dig, altid ville ske? Det skyldes bagklogskab - find ud af alt om det her!

Skrevet og kontrolleret af psykolog Elena Sanz.

Sidste ændring: 25 august, 2022

Hjernen er et komplekst organ. Den gør det muligt for os at ræsonnere, fortolke situationer og forudse de mulige resultater af en begivenhed. Denne mentale proces er imidlertid ikke ufejlbarlig. Vi begår ofte fejl, uden at vi overhovedet er klar over dem. Det er det, der sker med bagklogskab, som får os til at tro, at vi vidste, hvad der ville ske, før det skete.

Vi har alle oplevet virkningerne af denne bias. Når vi først har set resultaterne og udfaldet af en situation, virker det indlysende for os, at alting skulle gå sådan.

“Jeg vidste, at jeg ikke ville få det job”. “Det var klart, at forholdet ikke havde nogen fremtid”. “Det var tydeligt, hvem der ville vinde den kamp”. Kort sagt, alting virker meget klart for os senere, men på det tidspunkt var det ikke så klart.

Hvad er bagklogskab?

Bagklogskab er en del af de mange kognitive fordomme, som vi utilsigtet anvender dagligt. Disse kognitive bias er forvrængninger i ræsonnementsprocessen, som får os til at fortolke oplysninger på en måde, der ikke er i overensstemmelse med virkeligheden.

Vi anvender dem f.eks. når vi dømmer en person på grundlag af stereotyper, eller når vi følger gruppetænkning og tror, at det virkelig er vores egen mening.

I dette tilfælde fører bagklogskab til, at vi tror, at vi vidste præcis, hvordan tingene ville gå. Det gør vi dog altid, når tingene allerede er sket.

Med andre ord overbeviser vi os selv om, at vi har forudset en begivenhed, efter at den allerede har fundet sted. Med bagklogskab ændrer vi minderne om vores tidligere vurderinger, så de er forenelige med det, vi ved nu. Man kan sige, at vi er forudindtaget af viden, der er erhvervet senere.

Nogle eksempler på bagklogskab

I hverdagen kan vi finde mange eksempler på bagklogskab. For eksempel:

• Når vi finder ud af, at en person har løjet for os, og vi hævder, at vi altid har vidst, at vi ikke kunne stole på vedkommende.
• Hvis to mennesker går fra hinanden, mener vi, at der var tydelige tegn på, at deres forhold ikke gik godt.
• Hvis vi bliver optaget på en uddannelse, har vi en fornemmelse af, at vi altid har vidst, at det ville ske.
• Når en patients medicinske diagnose bliver opdaget, kan fagfolk føle, at det var indlysende, hvad der var galt.
• Når vi analyserer historiske begivenheder, mener vi, at det, der skete, var forventeligt. Dette blev f.eks. demonstreret i en undersøgelse, hvor to forskellige typer handlinger fra en fiktiv historisk person blev afsløret. Deltagerne (uanset om de fik at vide, at personen havde udført heroiske eller feje handlinger) mente, at det var indlysende, at personen ville handle på den måde.

Forskning i denne henseende

Denne kognitive bias er blevet bekræftet gennem mange interessante videnskabelige undersøgelser, der viser, hvordan den forekommer i meget forskellige situationer.

I en undersøgelse bad forskerne f.eks. en række frivillige om at vurdere sandsynligheden for, at visse begivenheder ville indtræffe under præsident Richard Nixons internationale turné.

Noget tid senere blev de bedt om at vurdere de sandsynligheder, som de troede, de havde givet på forhånd.

Resultaterne viste, at for begivenheder, der rent faktisk havde fundet sted, var vurderingerne meget højere end i første omgang. Det vil sige, at folk overvurderede deres tidligere evne til at forudsige fremtiden.

I en anden undersøgelse blev deltagerne præsenteret for en historie med fire mulige udfald. Hver gruppe blev informeret om, at et andet udfald faktisk havde fundet sted, og blev bedt om at vurdere sandsynligheden for, at hvert scenarie ville indtræffe. I alle tilfælde blev det udfald, der blev anset for at være sandt, vurderet som meget mere sandsynligt.

Desuden er det blevet observeret, at vi a posteriori ikke blot forenkler analysen, men at vi er meget hårdere og mere kritiske, når udfaldet er ugunstigt. I en undersøgelse blev en gruppe læger f.eks. bedt om at gennemgå kliniske noter.

De var identiske for dem alle og adskilte sig kun ved patientens resultat (positivt i nogle tilfælde og negativt i andre). Når resultatet var negativt, var fagfolkene meget mere kritiske.

Hvorfor forekommer det?

Der er flere relaterede årsager og faktorer, der kan bidrage til bagklogskab:

• Den menneskelige hjerne arbejder med mønstre og associationer af idéer. Når en konsekvens følger en årsag, forbinder vi den således som et unikt mønster, der gør det muligt for os at huske den og forudse lignende situationer i fremtiden.
• På den anden side kan mennesket ikke lide usikkerhed. Vi har brug for at opfatte verden som et forudsigeligt og kontrollerbart sted.
• Når vi observerer og forstår, hvordan en begivenhed er sket, virker den mere sandsynlig og forudsigelig. Før vi fik disse oplysninger, var dette imidlertid ikke tilfældet.
• Begivenheder, hvis udfald har en negativ værdi, er mere modtagelige for bagklogskab. Det vil sige, at situationer, som vi kategoriserer som uheldige, virker meget mere forudsigelige, når de først er opstået, end positive situationer.
• Når et udfald overrasker os meget, viser denne bias sig kun, hvis det lykkes os at finde kongruens mellem de oplysninger, vi havde i begyndelsen, og det faktiske udfald. Ellers vil den modsatte effekt opstå, og vi vil tro, at vi ikke kunne vide det på nogen måde.

Bagklogskab kan påvirke vores beslutninger

Denne bias findes hos både børn og voksne og har intet at gøre med nogen form for sygdom eller tilstand. Det er blot en mental genvej, der tjener os til at opnå en større følelse af konsekvens. Den kan dog påvirke os.

For eksempel kan vi ved at ændre minderne om vores tidligere vurderinger tro, at vi er bedre i stand til at forudsige og gætte et resultat, end vi i virkeligheden er. Og denne selvtillid kan få os til at træffe de forkerte beslutninger. Så selv om vi ikke kan forhindre det i at ske, er det nyttigt og ganske vigtigt at kende til det og være opmærksom på det.